Kas päikesekreemid on tõesti kahjulikud?

SPF-faktoriga kreemide kasutamine on üks peamisi strateegiaid erinevate ultraviolettkiirgusest (UV) tingitud nahahaiguste ennetamiseks. Hoolimata nahakaitsevahendite kasutamise suurenemisest, on päikese käes viibimisega seotud haiguste, eriti pahaloomulise melanoomi esinemissagedus endiselt tõusuteel.

Viimase sajandi jooksul on välja töötatud palju kaitseühendeid, mis kaitsevad UV-kiirguse eest. Elektromagnetkiirgusel on mitu tüüpi. Ultravioletkiirgus koosneb kolmest lainepikkusest: UVA-kiired, mille lainepikkus on 320–400 nm ja mida osoon ei neela; UVB-kiired lainepikkusega 290–320 nm, mida osoon osaliselt neelab; ning UVC-kiired, mida osoon peatab. UVA ja UVB kiired läbivad epidermise ning põhjustavad reaktiivsete hapnikuühendite (ROS) teket, DNA, lipiidide ja valkude kahjustusi, põletikuliste vahendajate aktiveerimist, koe lagunemist jne.

Milliseid UV-filtreid me tunneme?

Kuidas kaitsta end UV-kiirte eest? Kasutades päikesekreeme, mis sisaldavad kosmeetilisi koostisosi, mida nimetatakse UV-filtriteks. Praegu kasutatakse kahte tüüpi UV-filtreid: füüsikalisi ja keemilisi, mis vähendavad eelmainitud UV-kiirguse kahjulikke mõjusid.

Füüsikalised ehk anorgaanilised filtrid neelavad, hajutavad ja peegeldavad UV-kiiri, samal ajal kui keemilised ehk orgaanilised filtrid neelavad neid. Neelatud valgus muudetakse UV-filtrite poolt soojuseks ja infrapuna kiirguseks. Orgaanilisi UV-filtreid, mis neelavad UV-kiiri, jagatakse PABA derivaatideks (PABA, etüülheksüül-dimetüül-PABA), kaneelhappe derivaatideks (etüülheksüülmetoksitsinaamat, oktilmetoksitsinaamat), salitsüülhappe derivaatideks (etüülheksüül-salitsülaat, homosalaat), kafera derivaatideks (3-bensüülideen-kafer, 4-bensüülideen-kafer), oktokriiliks, triasiinide derivaatideks (etüülheksüül-triatsiin), bensofenooni derivaatideks (oksübensoon (BP-3), sulisobensoon) ja dibensoiilmetaani derivaatideks.

Füüsikaliste UV-filtrite hulka, mis neelavad, peegeldavad ja hajutavad UV-kiiri, kuuluvad tsinkoksiid ja titaanoksiid. Päikesekreemid on enamasti mitme erineva orgaanilise ja füüsikalise UV-filtri segu, et saavutada laia spektriga kaitse.

Millised on erinevused keemiliste ja füüsikaliste UV-filtrite vahel?

Ja nüüd keerulisem osa – kas UV-filtrid on tõesti toksilised?

Olen märganud, et tarbijad saavad üha teadlikumaks, kui oluline on teada, mida me oma nahale paneme. Oleme muutunud valivamaks nii toodete kui ka koostisosade osas, mida soovime või ei soovi oma toodetes näha. Ma ei tea, kas on hea või halb, et internetist leiab peaaegu kõike. Erinevate foorumite ja teaduslike tõenditeta blogide tõttu on tarbijad hakanud uskuma, et keemilised UV-filtrid on toksilised, hormoonsed häirijad, blokeerivad D-vitamiini sünteesi ja mõned on jõudnud järeldusele, et päikesepõletus on vähem kahjulik kui SPF-faktoriga kreemide kasutamine.

Vaatame nüüd neid väiteid ükshaaval.

„Keemilised UV-filtrid on toksilised.”

Mida tähendab, et nad on toksilised? See väide köidab tähelepanu. Usun, et kui ma seda praegu ei selgitaks, jääks see teie pähe järgmise päikesekreemi ostuni, meenutades, et keemilised filtrid on toksilised. Sellise info najal otsiksite kindlasti artikleid, mis seda teooriat toetavad, ja ma olen peaaegu 100% kindel, et leiate artikli, mis teie oletusi kinnitab. Või kinnitab neid, sest olete lugenud selektiivselt. Tuleme sellele veel tagasi. Kas aine on toksiline, sõltub suuresti sellest, kuidas ja millises koguses me oleme sellele ainele eksponeeritud. Hea näide on ravimid – võtame näiteks paratsetamooli, mis on Lekadoli koostisosa. Madalates kontsentratsioonides on paratsetamool suurepärane, sest see leevendab valu ja alandab palavikku – tal on terapeutiline toime. Kõrgetes kontsentratsioonides muutub see toksiliseks. Seega määrab toksilisuse annus. Sama kehtib UV-filtrite kohta. UV-filtrid on kosmeetikas lubatud kontsentratsioonides dermalset kasutust arvestades täiesti ohutud.

„UV-filtrid on hormoonhäirijad.”

Ma armastan seda väidet. UV-filtrite kohta on tehtud lugematu arv uuringuid, kõik eesmärgiga tõestada nende ohutust. Kas mäletad, et mainisin selektiivset lugemist? Vaatame, kuidas see välja näeb. Kõik andmed on pärit samast uuringust!

Näide 1 – selektiivne lugemine:

„Paljud uuringud nimetavad etüülheksüülmetoksitsinaamati endokriinseks häirijaks, kuna see võib mõjutada endokriinsüsteemi mitmel tasandil. In vivo ja in vitro uuringud näitavad, et OMC-l on östrogeenne aktiivsus ning see mõjutab ka testosterooni ja estradiooli taset.”

Mida me sellest lõigust saame teada? Et etüülheksüülmetoksitsinaamat (tuntud keemiline UV-filter, mida leidub umbes 80% turul olevates päikesekreemides) on hormoonhäirija. Inimesele, kes on juba peaaegu veendunud, et UV-filtrid on toksilised, on see piisav kinnituseks, mida ta rõõmuga jagab sõprade ja tuttavatega. Kõik väldivad etüülheksüülmetoksitsinaamati kasutamist, kuigi nad ei tea täpselt, miks ja kuidas see hormoonhäirijana toimib.

Näide 2 – kriitiline lugemine:

„Paljud uuringud nimetavad etüülheksüülmetoksitsinaamati endokriinseks häirijaks, kuna see võib mõjutada endokriinsüsteemi mitmel tasandil. In vivo ja in vitro uuringud näitavad, et OMC-l on östrogeenne aktiivsus ning see mõjutab ka testosterooni ja estradiooli taset. Uuring viidi läbi rottidel, kes said suu kaudu 57,5 mg OMC-d 20 g kehakaalu kohta.”

Mida me sellest lõigust saame teada? Artikkel jätkub ja ütleb, et andmed pärinevad rottide uuringust, kus neile anti tohutuid koguseid seda UV-filtrit. Ma arvan, et me ei söö päikesekreemi lusikaga. Kas need andmed on siis üldse asjakohased, arvestades, et UV-filtritele oleme dermalselt eksponeeritud? Paljud uuringud viitavad küll seosele kosmeetikatoodete kasutamise suurenemise ja endokriinsete ning arenguhäirete vahel. Kuid peame teadma, et enamik uuringuid näitab UV-filtrite toksilisi mõjusid palju kõrgemates kontsentratsioonides kui need, millega me keskkonnas või kasutamisel kokku puutume. Uuringud on enamasti tehtud loomadel ja loomkatsete andmeid ei saa lihtsalt inimesele üle kanda.

„Päikesekreemid blokeerivad D-vitamiini sünteesi”

Alates sellest, kui päikesekreemide kasutamine on kasvanud, on neil palju pooldajaid, aga ka vastaseid. Päikesekreemide vastased väidavad, et need blokeerivad D-vitamiini sünteesi, mis on meie tervise jaoks hädavajalik. On ka äärmuslikke vastaseid, kes väidavad, et päikesekreemide kasutamine on kahjulikum kui kaitsmata päikese käes viibimine.

D3-vitamiini saab nahas toota, kui oleme UVB-kiirgusele avatud, seega on võimalik UVB-kiirtega madalat D3-vitamiini taset tõsta. Päikesevalguse käes tungib nahka 290–315 nm lainepikkusega kiirgus. Enamik sellest UVB-kiirgusest neeldub epidermises, mistõttu toimub päikesevalguse käes enamiku D3-vitamiini süntees nahas, epidermise elusrakkudes.

Arvestades, et SPF50 blokeerib umbes 96% UV-kiirgust, eks? See tähendab, et läbi pääseb vaid umbes 4% UV-kiirgust, mis vähendab oluliselt D-vitamiini sünteesi võimalust. Kuid küsigem ka, kui palju päikesekreemi me tegelikult kehale määrime? Kui palju nahapindu jätame kaitseta, välja arvatud nägu? Näonaha pind on väga väike ja D-vitamiini süntees nii väiksel pinnal nagu nägu on kehaga võrreldes tühine. Olgem realistlikud, me määrime kehale nii vähe päikesekreemi, et küsimus on, kas meil on üldse SPF 5 kaitse. SPF 5-ga oleme umbes 80% kaitstud UVB-kiirguse eest. See võib tunduda palju, kuid sel juhul pääseb nahale ligi 20% UVB-kiirgust! Ja ärgem unustagem kehaosi, mida me tavaliselt ei määri. Kõik kaitsmata nahapiirkonnad võimaldavad 100% UVB-kiirguse läbipääsu ja seega D-vitamiini sünteesi, kuid ka suurendavad nahavähi riski. Igapäevane päikesekreemide kasutamine ei ohusta naha D-vitamiini sünteesi, isegi kui kreemi kasutatakse soovitatud kogustes (2 mg/cm2).

Blogi on valminud koostöös Cosmedoc.si-ga